我看你是以庸人之心度君子之腹吧。对于贪官，说说其罪恶，让他们把吞下的民脂民膏吐出来，又有什么错？ 七、可能引起大火的是纵火犯还是民房？ 茅先生说自己提出“保护富人”口号，是为了“避免动乱”。显然，他把穷人当成动乱的根源，把声讨权贵、反对腐败的言论歪曲“剥夺富人的理论”，把相关言论者当成煽动动乱的“罪魁祸首”。真让人恐怖！ 真正的动乱根源，谁都心知肚明，是吏制腐败，贪官横行，人祸连连，社会不公，大众愈来愈边缘化。社会要消灾免祸，方向是走向民主，让政治清明；然而茅先生却反其向而行：加罪于百姓和舆论界。此有一比：贪官是纵火者，而茅先生为了灭火，怒斥民众道：你们还不把你们的草房拆了，不然起了大火你们要犯滔天大罪的啊！ 如果让茅先生管舆论，那么，呼吁反对腐败和推行民主的公共知识分子命运将更惨了。要让茅先生本着他的理论掌大权，被他视为“动乱者”的人是什么下场呢…… 八、是不懂逻辑还是为了混淆事实？ 茅先生说在网上骂他的人没有逻辑能力，而他这个大学者的逻辑能力如何呢？也许茅先生说，我说的“保护富人”，不包括贪官。我说了“保护富人”，当然还要保护穷人。我说的“保护企业家”，是指合法企业家。但“保护公 民合法财产”一句话不就说清了嘛，为什么玩那么多概念，做那么多补充，是学者的思维不清还是别的什么原因？道理多么简单：要不要保护和是富是贫没有必然联系，关键要看这人的财产是不是合法得来的。你是万亿富豪，你是合法致富的，你的每一分钱都应受法律保护；我是叫化子，我乞讨来的一元钱也是属于我的，法律也应保护。这不是概念能力问题，那就是出自于替他人恐惧——非法占有公产者可能被清算了恐惧！ 看完茅先生的部分碎片，觉得他和张维迎们差不多，只是精致了些，也更凶了一些。 （《权利》）