导语
主办单位:多维新闻、东亚和平研究院
圆桌主题:美对朝政策疑生变 北京成筹码被利用?
讨论背景:
4月26日,美国官方表态“朝鲜核问题是美国外交的最优先政策,美国将与盟国及区域内的伙伴们一起,通过经济制裁和外交施压,尽力消除朝鲜的核导开发与核扩散活动”,并强调“美国希望朝鲜半岛可以稳定,和平地实现无核化,并将为此敞开谈判的大门”。前一句是最大程度的施压,后一句则大放善意。美国对朝政策究竟如何?北京又当如何面对?
与谈人介绍:
金相淳(主持人):东亚和平研究院院长、韩国统一部海外教育委员、中国察哈尔学会研究员。
赵瑞琦:中国传媒大学马克思主义学院传媒政治研究所所长
梁云祥:北京大学国际关系学院教授
郭锐:吉林大学行政学院国际政治系教授、博士生导师
成晓河:中国人民大学国际关系学院国际政治系副教授、中国对外战略研究中心副主任、盘古智库高级研究员
王萧轲:吉林大学东北亚研究院国际政治所讲师
  • 金相淳(韩国)

  • 赵瑞琦

  • 梁云祥

  • 郭锐

  • 成晓河

  • 王萧轲

  • 金相淳

    美国总统特朗普多次强调要废除奥巴马的“战略忍耐”政策,并通过这次联合声明公布了对朝鲜新政策。其政策的核心在于“以最大程度地施压和谈判来实现无核化”。对于特朗普对朝新政策有什么看法?

  • 梁云祥

    联合声明所显示的特朗普政府的对朝新政策与奥巴马政府的所谓“战略忍耐政策”相比,当然有变化,但是也仅仅是轻重缓急、程度和力度不同而已,其对朝的最终目标并没有改变,即仍然是迫使朝鲜弃核,只不过目前看来对美国而言朝鲜的核导问题更为迫切和优先。
    根据这次的联合声明内容来看,其主要体现了所谓“极限施压”和“有条件接触”的思路,即通过各种手段对朝施压,迫使其愿意弃核,只要能做到这一点,即可进行谈判。当然,这一政策能否奏效,还有待观察或与其他因素有关,比如中国在其中发挥的作用,但主要还要看朝鲜的应对。

  • 成晓河

    联合声明的最大特点在于两点。第一是它发布的特殊的形式。外交、国防以及国家情报总局局长联名发表有关朝核的声明,罕见(如果不是空前)。美国用这种特殊形式显示其对朝核问题以及该问题所带来的严峻形势的估计。
    第二、联合声明突出当下美国对朝核问题的两点基本看法:其一,朝核问题是美紧迫的安全威胁以及是美国外交政策最优先的问题,意欲着手解决,反映出特朗普本人“以获取结果为导向”的行事风格;其二,美国政府以实力求谈判、先施压后动武的立场。

  • 郭锐

    特朗普政府虽然强调要放弃奥巴马时期的对朝战略忍耐政策,但不意味着它会采取对朝谈判或对朝处理的政策。所谓最大程度的施压和谈判,本就体现了一种政策的矛盾性和不可测性。
    现有的长期持续施压局面,显然不利于重启美朝对话,谈判条件的不具备造成了朝鲜核导试验及其发展也具有了很大的不确定性。从目前做法看,美国只能还是采取对朝一味继续施压的办法,最后又适得其反。对特朗普政府来说,施压和谈判要是并行或以施压先行,谈判也就不具备条件,最后给整个东北亚国家造成的是不断扩大和深化的战略焦虑局面,朝鲜的行动也更不可测。

  • 金相淳

    短期内特朗普政府进行以“对话”策略向中国、朝鲜以及韩国给时间考虑如何与美国合作,但特朗普给中国、朝鲜的时间不会太多。特朗普等着韩国新政府成立,经过与韩国新政府正式协调对朝核政策和半岛问题后,特朗普会积极推动“对话”和“严厉制裁”的双面政策。暂时需要关注5月9日的韩国大选结果和新政府内阁倾向,以及新韩美关系如何。

  • 赵瑞琦

    新政这个标签,足以引以关注,但无助于了解问题的实质。美国此时出此政策动向,更多地是因为整个东亚局势、朝鲜核武动态发展所导致。而且,特朗普未来如何动作,还是要受美国内部力量的制约。中国的转变也是特朗普政策的重要变量。日本的待价而沽可能会削弱美国政策的前景。

  • 王萧轲

    特朗普政府多次表示废除“战略忍耐”政策,很大一部分原因是想区分与奥巴马政府的不同,但其并没有一个完整的对朝路线框架。其对话和严厉制裁并没有突破以往美国对朝政策的框架,更重要的是现在的美国并没有足够的战略意志和战略资源来突破以往对朝政策。中美竞争、俄美竞争都会限制美国的单边行动,尤其是在韩国大选后,美韩对朝政策也会出现一定的分歧。

  • 金相淳

    我看王老师的意见与我不同,“很大一部分原因是想区分与奥巴马政府的不同,但其并没有一个完整的对朝路线框架。”

  • 多维

    金院长提到,暂时需要关注5月9日的韩国大选结果和新政府内阁倾向,以及新韩美关系如何。我们注意到,美国国际战略研究中心(CSIS)首席研究员格雷泽日前在接受媒体采访时表示,(韩国)自由派极有可能上台执政,朝鲜很可能通过与韩国自由倾向的新政府积极开展经济合作,从而承受来自中美的压力。各位老师怎么看韩国大选结果对朝鲜半岛局势的影响?各国态度会否因此发生变化甚至是逆转?

  • 成晓河

    韩国新政府的对外政策肯定与前任政府不同,这是确定无疑的,不确定的是变化的程度。个人认为,短期内变化的空间有限。

  • 梁云祥

    可能性不太大,即使自由派上台,对朝政策会比较缓和一点,但是不会改变现有几个国家在朝核问题上的基本立场和关系。

  • 赵瑞琦

    在大国与小国关系的理论模式与历史案例中,小国关系、内政的变化不起决定作用,当然会影响进程。

  • 金相淳

    特朗普向朝鲜发出信号,其中如果朝鲜决心进行无核化,美国将欣然打开对话的大门。能否猜测朝鲜将如何应对特朗普的信号?中国应如何评估这次特朗普对朝鲜发出的信号?

  • 郭锐

    特朗普政府的说法算不上是对朝鲜释放了善意,反倒是表明了特朗普政府对朝鲜核导发展并无真正可行应对之策,也没新的想法。对美国来说,始终无法解决的是弃核和保障同步问题。美国对以往其他意图拥核的国家的无底线、无信用的以颠覆政权为根本目的的最终解决办法,让美朝之间根本无法在充分信任的情况下认真处理棘手问题。
    特朗普政府对朝温和化的表态不具有实际意义,只是外交辞令而已。如果美国真心想解决的是朝核问题,其实根本无需在意朝鲜的做法,拿出诚意首先和周边国家谈好谈透,而不是朝令夕改,多次都是美国首先不具体落实协议精神。中国一直呼吁各方平心静气好好对话,不把无必要议题牵扯其中,提出双轨并行和双暂停的建议,这是目前最为可行的做法。

  • 王萧轲

    朝美长期以来的分歧就在于对无核化的认识不同,朝鲜坚持先对话,美国坚持先启动实质性的无核化,如果美朝就此能达成一定程度的妥协,对话也是可能的。朝鲜可能会释放缓和的信号,但绝不会率先启动无核化进程。

  • 金相淳

    因为你还提了“其对话和严厉制裁并没有突破以往美国对朝政策的框架,更重要的是现在的美国并没有足够的战略意志和战略资源来突破以往对朝政策。”但我认为特朗普对朝鲜进行的各种措施已经比奥巴马更强硬、更具体。
    特朗普政府终于发表了对朝政策的联合声明。我们需要关注其声明的核心何处。美国这次发表了他们的最优先外交政策是“朝核问题”。美国不仅将通过经济制裁和外交施压,甚至还会使用动武筹码。可是特朗普政府也打开了与朝鲜对话的大门。
    譬如5月3日美国国务卿雷克斯•蒂勒森说,“我们对朝政策的目标不是朝鲜的政权更迭、政权崩溃、加快统一,也不是寻找借口越过三八线北上”。这就是明显性地、比较代表性地给朝鲜发出的对话信号。
    我认为,朝鲜现在在“对话”和“执行核武研发”当中需要判断应该选择哪些对自己有利。但我认为朝鲜还是继续推动“核武研发”,先做到“拥核地位”之后才想进行“对话”。
    中国当然希望以“对话”的方式解决朝核问题,但中国面临新的挑战。就是由于美国对中国的压力,让中国对朝鲜进行更实际性和更主动性的施压。中国现在需要判断对半岛战略是否修改或完全重新规划。我看中国的机会来了,中国应主动与美国进行秘密谈判,建立中美之间的新型大国关系,中美之间可以谈所有的问题,不仅包括朝核问题、萨德问题、美军不超过三八线以及半岛统一等问题,还要谈半岛统一之后的驻韩美军问题如何处理等。

  • 王萧轲

    中国对此次特朗普的信号的认识是复杂的,因为之前中国一定程度上默认了特朗普政府的对朝强硬政策,对朝政策偏于强硬。而此次特朗普政府释放对朝缓和信号,使中国的角色变得更为难堪,因此中国对朝政策将会更加谨慎,并且可能会与美国保持一定的距离。

  • 梁云祥

    朝鲜很难真正弃核,充其量也不过暂时冻结,最大可能也会与美国讨价还价两手应对,做些策略性让步。当然,也有可能继续强硬对抗,那就比较麻烦了。中国对美国的新政策可能会谨慎的正面评价,但会更多地强调和平谈判对话外交解决,即只要不动武一切都好说。

  • 成晓河

    朝鲜领导人肯定收到了特朗普发出的信号,但不会接受,因为这一邀约比较空且附有条件。特朗普表示愿意与朝鲜领导人会晤,为两个人见面打开了一扇窗口,但要实现首脑会晤却困难巨大。特朗普的意见并不是无条件的。他所提的朝鲜必须真诚显示弃核意愿的条件门槛不低。多年来,朝美在这个问题上纠缠不休,朝鲜迄今无法表达弃核意愿。

  • 赵瑞琦

    特朗普作为“政治素人”,以商人的本性和谈判的天赋,其外交出招,有点乱拳打死老师傅的架式:看似没有章法,实际好像挺有用。然而,这种不按套路出牌,实际效果与长期影响不会太大。感觉朝鲜不会理睬,中国也没有当回事。相关国家的装聋作哑,可能使特朗普的奇招成了震耳欲聋的沉默。

  • 金相淳

    特朗普的对朝政策与奥巴马有哪些不同?最大不同在哪里?

  • 梁云祥

    当然有不同,不过仅仅是轻重缓急、程度和力度不同而已,其对朝的最终目标并没有改变,即仍然是迫使朝鲜弃核,只不过目前看来对美国而言朝鲜的核导问题更为迫切和优先,美国已经意识到继续忍耐会有更大的麻烦。

  • 金相淳

    特朗普对朝鲜政策与奥巴马有如下四个不同点。首先,“积极性”:特朗普不仅积极推动对朝施压政策同时更强调中国的角色,激烈地促使中国积极参与。特朗普从“习特会”以后,积极试图以推动中国主动参加施压朝鲜。
    其次,“实际性”:特朗普对朝鲜进行实际性外交施压。譬如,特朗普要求与其他国家关闭朝鲜驻各国大使馆,甚至给有关国家提出与朝鲜断交措施等。
    再次,“具体性”:特朗普比奥巴马进行更具体的朝制裁措施。美国众议院5月4日(当地时间)通过新对朝制裁法案,以全方位切断朝鲜的所有资金链来防止朝鲜核与导弹开发政策,如封锁朝鲜的原油和石油产品进口渠道、禁止雇佣朝鲜外劳、禁止朝鲜船舶航行、禁止朝鲜进行网上货物交易、禁止朝鲜进行网上运营赌博网站等。
    最后,“不断性”:特朗普通过美国的参议院和众议院以及联合国安理会等,对朝鲜不断采取更严厉措施,将继续增加对朝制裁。

  • 郭锐

    特朗普政府对朝鲜政策尚未成形,目前其与奥巴马时期做法的最大不同是以施压引领局势变化,但尺度和分寸又不明确。特朗普政府现有做法的最大负面作用是,给人以并非要解决朝鲜核导问题而是首先处理朝鲜现政权的强烈意味。
    朝鲜半岛局势本就十分复杂,特朗普政府让其更加的剧烈变化,发展前景的不确定性显著增加,这也与奥巴马时期形成了很大不同。未来,不排除特朗普政府采取进一步对朝施压做法,从而使施压成为其对朝思路的主旋律,尤其是军事施压。

  • 成晓河

    最大的不同体现在三个方面:一是对朝核威胁的认知不一样,特朗普认为朝核是美国的紧迫的威胁;而奥巴马认为朝核是威胁,但不那么紧迫;二是解决朝核问题的决心不一样。特朗普要解决朝核问题,而奥巴马却要以拖待变,无意解决朝核问题;三是在于中美合作的程度上不太一样。特朗普强化了与中国的合作,合作程度大大提高,而奥巴马愿与中国合作,但合作有限。

  • 王萧轲

    第一,朝鲜威胁的紧迫性确实在提高,包括核能力与导弹能力;第二,行事更加果断、坚决,但摇摆性较大;第三,我觉得特朗普与中国的合作是假合作,不是真合作,具有投机性。

  • 成晓河

    中美是不是真合作,朝鲜的评价最重要。朝鲜最近的评论认为中美勾结对付朝鲜。所以,中美一合作,朝鲜就生气。

  • 金相淳

    我部分同意王老师的意见,即“我觉得特朗普与中国的合作是假合作,不是真合作,具有投机性。”但是不是也需要考虑中国是否在利用美国的意图?

  • 梁云祥

    特朗普的对朝政策开始发挥作用了,即先通过中国向朝鲜施压,中国为了显示同美国的合作,向朝施压,这当然就得罪了朝鲜,所以引起朝鲜对中国的不满,目前的情形,关键看对朝鲜的施压能否成功,如果不能成功,中国就成了输家,既得罪了朝鲜,也没有解决问题

  • 金相淳

    特朗普的确给中国制造了麻烦,但这些麻烦不仅给中国,还有韩国也如此。

  • 王萧轲

    同意梁老师意见,因为朝鲜视美国为主要对话国,美国可以随时改变对朝政策,而中国就尴尬了。

  • 赵瑞琦

    如果把特朗普政府的对朝新政策归结为:最大限度施压,促使朝鲜改变其行为,再与其接触,目标是朝鲜半岛无核化,那么,这种政策就好像更加实用了,与奥巴马暗含的“政权更迭”不同。 同样,都是要利用朝鲜问题,但是手法也不同了,不再是“战略忍耐”了,可能会用用更粗的“大棒”(更大的军事、经济和外交压力等)和更粗的“胡萝卜”(相关各方签订和平条约、朝鲜与相关国家建交、朝鲜得到安全保障和援助等)

  • 金相淳

    关于特朗普政府动武的可能性方面,如何看?

  • 成晓河

    短期内,特朗普不会动武,而是通过联手中国等国以压促变。

  • 王萧轲

    特朗普政府将国内经济视为执政的首要目标,并且誓言打击“伊斯兰国”,在这种情况下很难对朝发动一起全面战争。而斩首行动或者轰炸核设施的行动又很难全身而退,且不能给盟国一个交代。在这种情况下,特朗普政府不会轻易动武。

  • 梁云祥

    暂时还不会动武,因为朝鲜暂时并没有核试验,美国及其盟国还没有完全准备好,中俄也不同意,有一定牵制作用。但是如果中国施压无效,朝鲜又不屈服,继续进行核岛试验,美国当然最终会动武。

  • 成晓河

    不战而胜,迫使朝鲜妥协,是美国的首选;如果施压而朝鲜不变,动武的可能性就比较高了。

  • 赵瑞琦

    朝鲜未必会越过特朗普设定的红线,这样他就没有开战理由。即使越过红线,战争也是最后手段,而且方式方法也会精心选择。同时,对朝开战,中俄的态度美国没有把握。如果没有中俄支持,美国也不会得到理想结果。西方能干掉萨达姆和卡扎菲,是因为背后没有其他非西方大国。叙利亚和朝鲜则不同。

  • 金相淳

    但朝鲜也不会放弃拥核地位。而且美国认为朝鲜不仅已经过红线,而已经进入到“红区”。

  • 赵瑞琦

    威慑的最佳时机是在开战之前,因此,美国肯定会慎之又慎的。我并没有排除开战的选择。

  • 王萧轲

    特朗普接受专访赞金正恩“聪明”,希望这两个人能找到默契。

  • 梁云祥

    另外,动武还需要美国国会和联合国安理会的授权,这样才更有合理性。

  • 金相淳

    据韩国媒体4月25日报道,特朗普总统在24日与习近平主席的通话中强调,“朝鲜不是中国的战略资产而是负担”。特朗普认为,因由于朝鲜不断进行核与导弹开发,朝鲜是否已经不再是中国的战略资产。那么特朗普发言的主要含义是?特朗普向中国发出怎样的信号?

  • 梁云祥

    朝鲜是否是中国的战略资产,这要从两个方面来看,如果从安全战略而言,当然是一个负资产,即对中国的安全没有丝毫好处,不但给中国造成核威胁,也为美国在半岛的军事存在提供了充足的理由,不利于中国的安全环境。
    但是从政治战略而言,对中国政府仍然是一项战略资产,即中国同朝鲜具有大致相同的社会制度和意识形态,以及60多年前的“抗美援朝”的记忆和利益,以及中美潜在的战略摩擦和对抗,都使得中国政府在政治上不愿意完全放弃朝鲜。
    特朗普的主要含义当然是要求中国彻底放弃朝鲜,但是从中国政府的根本利益而言,还不可能完全按照美国的意愿去做。因为中美潜在的战略对抗是中国长远的威胁,而朝鲜仅仅是眼下且并非最终的宏观战略威胁。

  • 郭锐

    朝鲜是中国的战略资产吗?如果了解东北亚历史,就会知道这不过是书斋里的认识和想法罢了。如果中国是从资产或负担的角度去思考对朝政策,根本无法解释其一直以来和现有的政策及做法。资产论也好,负担论也罢,反倒是表明了美国对待世界其他国家和周边国家的一贯性思维。
    对此,只需要考虑明白韩日两国算是美国在亚太地区的战略资产吗?韩日两国是从战略资产的角度去思考其对美国政策的吗?目前最重要不是如何处理朝鲜,而是优先稳定朝鲜半岛局势,这是习特会谈及两次通电话中方的最核心关切,也符合域内国家核心利益。美国依然从自身利益最大化而非域内国家利益最大化的角度去推进其对朝鲜政策是极为危险的,单边主义的做法根本行不通。

  • 成晓河

    朝鲜是不是中国的负资产,不是特朗普而是中国人最有发言权。特朗普说这样的话,一来向习近平施加影响;二来反映他自己的看法。不过,越来越多的中外学者认为朝鲜是中国的负资产。

  • 赵瑞琦

    关于战略资产或负担一说,据我观察,中国在朝鲜问题上似乎做出了不同于美国预期的决定,特朗普有点喜出望外。因此,希望以各种做法和说法来博取中国更大程度、更广范围、更深层次的合作。

  • 王萧轲

    特朗普的发言实际上是对中国和朝鲜的同时施压,朝鲜半岛的地缘战略价值不会因为朝鲜发展导弹与核武器而消失。而且更重要的是,即便是朝鲜对中国国家利益造成了负面影响,但也是美国的威胁,从纯粹现实主义的逻辑来看,我的负资产也是竞争对手的负资产,这并不足以促使中国抛弃这一负资产。

  • 金相淳

    我想,特朗普是否向中国再次强调两国合作的必要性,认为解决朝核问题需要加深两国合作。特朗普从今年4月的“习特会”以来一直想与习主席合作,美中联合解决朝核问题。其实如果美中两国在朝核问题上合作,会圆满完成“半岛无核化”。
    我最近一直强调,美中两国之间现在正在进行“第三次美中大交易”的最合适的时期。第一次是外交领域的“建交”,第二次是经济领域的改革开放时期经济合作,现在需要政治领域的“第三次大交易”。
    因此我想请问各位老师,中美之间有没有“第三次大交易”的可能性?中国有哪些条件可以与美国合作?

  • 成晓河

    不知中美交易是第几次了。中美交易是正常的国家互动。习特两个人都想做大事,建议他们做大交易而不是零零散散的小交易。

  • 赵瑞琦

    实际上,中国外交的出发点是内政的稳定和政权的长治久安,希望国际社会能有有利的环境提供支撑,因此中国可能会希望进行“第三次大交易”。

  • 金相淳

    对。因此中国是否主动给特朗普要求“新型大国关系”的时刻?

  • 赵瑞琦

    特朗普可能会表态支持G2,但实际行动可能不会平等对待中国。

  • 成晓河

    交易是双互的。中国给,美国也得“予”,这样才能良性持续下去。需要小心的是,中美大交易要增加透明而不是密室外交。

  • 金相淳

    我的意思是特朗普一直主动给各国提出难题,是否中国可给特朗普出难题进行反击?

  • 梁云祥

    中美交易是有限度的,即不能危及中国政府的执政地位和台湾、南海、东海、新疆、西藏等所谓核心利益。

  • 赵瑞琦

    难题是表现,实力是根本。

  • 金相淳

    韩国目前根本没有力量提出难题,但韩国如左派政府出来,可能会有一些。

  • 王萧轲

    中美合作是非常有必要的,问题就在于两点:1、双方能否就实现无核化的手段达成一致,是强力压迫还是对话谈判或是直接动武,或者兼而有之;2、两国能否相信对方在达成无核化这一共同目标的背后,有没有各自所谋求的一己之私,即两国间能不能达成战略信任。

  • 多维

    在战略资产与负担部分,各位老师提到了中国的根本利益,而这也是谈论朝鲜问题时经常被论述的。金院长所说的“第三次大交易”,也涉及中国能从中得到什么利益的问题。从方法论的角度谈,认定朝鲜半岛的哪种状态符合中国的战略利益,取决于中国在东北亚设定了怎样的战略目标。从战略层面看,中国在半岛的根本利益和战略目标究竟为何?

  • 赵瑞琦

    中国已经从国际层面进行主动的议程设置,另外在两国的会谈中也不再按美国的节奏起舞,这可能会加大中国的主动性。分而治之可能是所有现实主义大国的根本手法。

  • 王萧轲

    中国在朝鲜半岛的根本利益,在于不能接受其他大国对这一地区的战略控制或者具有绝对的战略影响。

  • 梁云祥

    中国在东北亚的战略目标基本上应该是:和平稳定,不要发生任何动乱冲突,各国开放进行贸易。但是这仅仅是愿望而已,安全困境问题不解决,这一愿望没有意义。当然从长远目标来看,中国应该想要成为这一地区的主导国家吧,但这只能猜想,谁也不好去证明。

  • 金相淳

    但中国也不能容忍朝鲜获得拥核地位,美国就要动武,可能是威慑,也可能是真打。因此遏制美国还是中国具有最大可能性。其他国家根本无法阻止美国的动武,包括俄罗斯。

  • 赵瑞琦

    我在想,实际上保持自“9•11”以来至正恩上台前的状况,可能更符合中国的利益和战略。大国的战略分为可以说出来和说不出来的两种,不能对其道德化。

  • 王萧轲

    从地缘政治上看,朝鲜半岛居高临下,直接面对中国东北大平原,彼此间没有战略屏障和缓冲区,而东北作为中国的装备制造基地和粮食生产基地,直接暴露在其他大国的战略威慑之下,这是不可接受的。

  • 金相淳

    对。国际关系上,道德化几乎没有太大的作用或核心因素。还是利益分配或利益交换。

  • 金相淳

    华东政法大学法治中国建设研究中心教授童之伟主张,“为有效维护中国的国家利益,中国政府有必要将终止《中朝友好合作互助条约》列为一个近期的外交目标。” 童之伟在文章中主张,“中国政府澄清立场的时机,或许选在朝鲜进行第六次核试爆前较恰当。中国政府就中朝互助条件公开澄清立场,或许有助于促使朝鲜停止进行第六次核试爆。朝鲜不进行第六次核试爆符合六方会谈所有各方利益。如果来不及,也可在朝鲜进行了第六次核试爆后,及时公开澄清。中国政府就中朝条约澄清立场,有利于东北亚和朝鲜半岛的和平稳定,有助于中国与美国及日韩等国形成对中有利的经贸关系和安全关系,会提高中国的国际地位和形象,也符合中朝两国人民的根本利益。”对童教授的主张如何看?

  • 郭锐

    无需把中朝友好互助条约概念化和定性化,这只会得出片面和先入为主的判断。这个条约是历史形成的,自动续约也有着历史背景。忽略这些,一味地从现实角度去思考是非对错,利弊得失没有实际意义。 我个人认为,目前不是废止这个条约的最好时机也没必要,如果考虑到该条约废止后朝鲜可能的做法的话。中方的一贯立场是维护朝鲜半岛局势稳定,奉行南北平衡政策,而不是要保护谁,打击谁。一些国家总是从冷战思维的角度来思考这个条约,或是从有用无用的立场去理解它,有失偏颇。这个条约对地区稳定的意义倒是值得提及。

  • 梁云祥

    对于是否应该终止《中朝友好合作互助条约》的问题,个人认为其实早应该终止,因为已经没有实际意义,根本得不到履行,因此对这一建议当然觉得中国政府可以考虑,但是我相信中国政府不会如此做,因为这样做等于将主要矛盾从朝美矛盾转变成中朝矛盾了,本来眼下中朝关系就比较紧张微妙,中国政府不会在眼下做这种火上浇油的事情。当然,危机缓解之后,最终这一条约肯定会终止。

  • 成晓河

    取消中朝友好合作互助条约可称为中国对朝政策的一个选项,不一定现在采用。如果朝鲜再次进行新的核导挑衅,中国可以向朝提出解除该同盟条约。理由包括:1、条约与现实脱节,条约所针对的两个对手国家美国与韩国已不是中国的敌人而是中国的战略伙伴,中朝关系处于非正常状态;2、中国对外宣称只结伴但不结盟,解除这一条约能使这种只结伴不结盟名副其实;3、取消条约,会使中朝关系实现真正的正常化,朝鲜因而失去一个可以对抗外部压力的一个依靠,增大对朝压力,增加其转圜的可能;4、为中美韩之间的合作消除一个障碍。

  • 金相淳

    我之前建议中国是否需要考虑以暂停“中朝友好条约”来朝鲜参加对话机制,主要是恢复“六方会谈”或“四方会谈”等的对话机制。但最近朝鲜对恢复对话机制方面并没有关心。4月24日,《环球时报》对朝鲜进行批评,“朝鲜并非中国的战略资产,严格执行安理会对朝制裁决议,这在中国有着广泛的民意支持”。最近中朝之间相互进行了口水战,尤其5月4日朝鲜对中国批评“背叛”等是罕见的现象。

  • 赵瑞琦

    个人认为这个建议比较天真。此条约中国应该不会执行,但中国更应该对此进行废物利用,在亮招之前不要让人看出底牌。让朝鲜有些幻想、让美国有所忌惮,有利于半岛问题的解决。另外,中国国内也有不同意见。

  • 王萧轲

    目前绝对不是解除中朝同盟条约的最好时机。正如梁老师所说,这等于将中朝矛盾再次放大,在朝鲜拥有核武器的前提下,中国没有必要逼迫朝鲜将核威胁转到自己身上来。
    实际上,中朝同盟条约赋予了中国随时介入朝鲜问题的便利性,并且是牵制美国行动的重要工具。条约规定,朝鲜在受到进攻时,中国有援助的义务。朝鲜主动发起挑衅而引起的冲突,中国完全可以不履行条约义务。因此,没有必要解除同盟条约,并且可以利用不履行条约义务向朝鲜施压。

  • 多维

    各位老师在谈到特朗普与奥巴马对朝政策的时候,都提到了与中国的合作。我们看到,北京时间5月4日前后,朝中社发表措辞强硬的文章《不要再做动摇朝中关系基础的鲁莽言行》,点名《人民日报》和《环球时报》两家“被人认为代表中国党和政府正式立场的”媒体,称这两家媒体最近的几篇评论“声称朝鲜拥核威胁中国的国家利益,把朝中关系恶化的责任完全推给朝鲜,同时极力辩解中国对美国随波逐流的卑鄙做法”,认为这些言论砍了“朝中关系的支柱”。
    对此,被批评的中国官方媒体也进行了回击。怎么看这次两方官媒火药味十足的论战?朝鲜主动出击和点名批评的动因为何?这与中美形成的新合作格局关联度有多大?

  • 赵瑞琦

    媒体在中国已经不像之前那么重要,有时是官方试探民间反应的手段。朝鲜媒体则是官方的传声筒,反应了朝鲜的气急败坏,也显示的中国最新制裁的效果。

  • 金相淳

    因此我提过,“中国是否需要考虑以暂停“中朝友好条约”来朝鲜参加对话机制。”这就是一边与美国合作,一边也可以预防半岛战争以及考虑朝鲜的立场。赵老师是传媒专家,也有道理。但政府利用媒体发出不同信号,这次朝鲜与中国口水战也是否这个角度看?

  • 赵瑞琦

    是的,也是政府为民间进行脱敏的手段,让社会对中国下一步的行动有些心理准备。

  • 梁云祥

    中朝反目当然就是因为中美接近,所以朝鲜对中国的公开攻击虽然激怒了中国,但是也确实需要中国深思,究竟在半岛问题上要站在哪一边,不偏不倚需要强大超群的实力,中国缺乏这一实力,不偏不倚反而导致两面不讨好。所以,中朝反目可能会促使中国反思。

  • 王萧轲

    面对中国国内对朝鲜的各类攻击,朝鲜发表措辞强硬的声明也非不可理解。朝鲜点名批评的原因相当一部分就是因为中国国内大量对朝鲜的攻击甚至是谩骂,而不完全是因为政府的行为。其实中美尚没有形成合作的格局,而是被营造出了一个合作的格局,让朝鲜觉得喘不过气来了。

  • 多维

    华东师范大学教授沈志华不久前的一次讲座外界讨论颇多。按照沈志华的说法,中国和朝鲜本质上是敌人。

  • 赵瑞琦

    沈教授的观点是以档案为基础得出的,应该有很大的合理性。但问题是,朝鲜和中国的档案都没有解密。

  • 成晓河

    朝鲜既不是敌人也不是朋友。

  • 赵瑞琦

    国家间都是相互利用的,选择一个角度看,都是敌人。

  • 梁云祥

    从国家整体和民众利益而言,当然朝鲜对中国意义有限,关系也好不到哪里,真是一项负资产,但是对政府而言,朝鲜仍然有存在的价值。

  • 王萧轲

    沈志华教是根据苏联档案解释中朝关系,而并没有对朝鲜核问题本身发展历程的历史进以及美朝关系的历史进行考察。

  • 金相淳

    是否不是本质上,而是追求利益上敌人。过去可能本质上是盟友,现在追求利益上敌人,本质上还是否想做个朋友?

  • 成晓河

    评价中朝同盟条约的标准是这个条约给中国带来什么。回答是否定的。保持中朝同盟关系的模糊性是自欺欺人。朝鲜不会有幻想、美国也不会真的忌惮。相反,与这么一个反复违反联合国安理会决议的国家保持同盟关系,中国会给人家一丘之貉的感觉。该割袍断义就得坚决了断。现在中朝关系跌入谷底,恰是废除这么一个过时条约的较好时期。

  • 赵瑞琦

    这么说有点理想主义。

  • 成晓河

    都分居好几年了,还留着结婚证干什么?

  • 赵瑞琦

    没用往往是因为没有用,主动扔掉,naive(天真)了。一切比喻都是蹩脚的。

  • 梁云祥

    中国的半岛政策当然需要调整,即需要更加明晰化,当然首先需要把自己的利益究竟是什么先搞清楚。中国外交上的很多问题都源自于民族国家利益和政权利益有一定程度的差距。

  • 金相淳

    清华大学阎学通教授在他的《历史的惯性》中提出,“据2012年而言,美国有42个“同盟国”和“同盟国关系”国家,中国是一个都没有。”这意思是朝鲜不是盟国。到今,的确朝鲜是中国的负担,中国是否到了调整半岛政策的时候了?

  • 成晓河

    已经在调整。变得更加主动、积极和大胆。

  • 金相淳

    据韩国媒体5月3日报道,在韩半岛局势持续紧张之际,日本自卫队于5月1日采取了自创建以来最具划时代意义的行动。根据2015年通过国会的《安全保障相关法》(2016年3月奏效),日本海上自卫队动用了“出云”号轻型航母(1.95万吨级,可搭载14架直升飞机)以保护美军补给舰。日媒分析称,在韩半岛发生战争时,日本自卫队能够利用搭载直升飞机等技术,与美国海军航空母舰以及驱逐舰防御来自朝鲜潜艇的攻击。 另外,日本和平宪法施行70周年的5月3日,安倍晋三在一次改宪集会上提出在2020年东京奥运会前完成修宪。安倍第一次明确提出修宪时刻表,将自卫队的合法化。您对日本最近的这些动作如何看法?

  • 郭锐

    二战后日本借朝鲜战争之机开始经济复兴及崛起,新世纪以来日本借朝鲜核导危机又开始再武装化,这不仅极为危险,也表明了日本一直以来借朝鲜半岛局势恶化搭便车的做法,最终目的是寻求成为正常国家尤其是政治军事大国。 有必要对日本的这种做法进行联合谴责和共同行动,因为它的地缘政治影响极为恶劣和负面,中韩两国应该在这方面加强沟通和合作,制约日本的铤而走险举动,维护地区稳定与和平。

  • 梁云祥

    日本出动“出云”号轻型航母保护美军补给舰艇及自身应对来自朝鲜潜艇的攻击,这是日本强化日美同盟及自身独立自主防卫力量的体现,意味着日本战后防卫政策的一个转变,及更加具有主动进攻性。 关于修宪问题,目前看来,只是时间问题,在2020年东京奥运会前完成修宪的可能性确实存在,关键要看如何修改即修改哪些内容,第九条可能会有所修改,比如日本也会名正言顺地拥有国防军,也可以同盟国或自主判断参加海外的军事行动等。对于日本的修宪及其可以更大限度参加对外军事行动,中国当然会不高兴,但是中国的反对基本无效,因此对中国而言,应对的办法只有或者继续强大自己,或者从根本上改善中日关系。

  • 赵瑞琦

    这是日本争取正常国家的一个招数。周边国家在朝核问题上都有利益,都想打牌,当然,日本国家的安全是的确受到威胁。

  • 金相淳

    安倍完全利用半岛紧张局面明显推动修改宪法,其最后目的是把“自卫队”成为正规的“国军”。安倍很想把日本成为“可以进行战争的国家”。日本是否走向再次“军国主义化”的路线?安倍的这种军事野心自然会引起周边国家的担忧。

  • 梁云祥

    日本再次成为军国主义的可能性非常小,现在的日本与战前的日本不同,它是在维护美国主导的现有国际秩序,当然在这一点上中日之间存在分歧。

  • 成晓河

    日本动用准航母为美国军舰保驾护航是日美安全合作增强的进一步表现,显示出日本原更加主动介入东亚安全事务。日本修宪是所谓日本成为正常国家的临门一脚,也是必踢的一脚。

  • 王萧轲

    日本还是在利用朝鲜问题进行投机,谋求军事大国化策略。就朝鲜的潜艇而言,日本这样的世界第一反潜强国简直太大材小用了。朝鲜的军事力量,尤其是常规海空军力量在美国航母战斗群面前几乎没用什么战力。 其实,安倍政府应该是矛盾的,朝鲜核问题的紧张是其谋求正常国家化的一个重要借口,但其面临的朝鲜导弹威胁则又是真实的。其既想使局势保持适度紧张,又担心真正爆发战争引火烧身。

  • 梁云祥

    其实日本的军事化的最大制约是美国和日本国内民众和国会的声音以及日本的财政状况和社会老龄化少子化。

  • 金相淳

    看起来,美国很愿意让日本参与美国主导的西太平洋战略。但包括韩国,周边国家对日本的这种参与激烈反映是“反感”。中国或周边国家对这方面有哪些可以阻止日本的动作?

  • 梁云祥

    日本只可能跟着美国进行军事行动,单独从事大规模军事行动的可能性暂时还不存在。

  • 金相淳

    最近我对韩国主张,需要加强与俄罗斯关系,试图韩中俄的合作可以遏制日本的动作,也部分阻止美国单独动武等单边政策。

  • 梁云祥

    这倒是可以试试,让韩国出面,不过韩国需要事先和美日通气。总之,如何能够让美日和中俄都同情韩国,朝鲜就被孤立了。

  • 赵瑞琦

    韩国较长时期的都是政治和军事依靠美国,经济部分依靠中国,如果安全也与中国合作,美国会允许吗?这涉及韩国对美国的独立性问题。

  • 金相淳

    我想与中国合作,再与美国沟通,进而韩中俄三国进行合作,同时进行韩中俄。但还要看看下届政府是谁?另外,安全方面,是否需要准备中立性动作?最近我所提出三大交易,第一,中韩第二次大交易;第二,中美第三次大交易;第三,韩中美第一次大交易。

  • 赵瑞琦

    中国民间和社会自然希望韩国安全中立,因为至少超过60%是不喜欢朝鲜的。中美能否交易,其实与中国内政有很大关系。

  • 王萧轲

    民主党执政理念更强调韩国的自主性,不知道大选后的新政府能否有所突破。

  • 多维

    现在最有希望成为下任韩国总统的候选人都提到“与朝鲜进行对话”的方式来着手朝核问题。但是韩国内部有相当固定的一部分群体,他们认为平壤政权不是可以靠对话来解决问题的对象。 此前韩国也出现过为了“求”平壤参加会谈而给朝鲜“送钱”的情况。在这种韩国内部意见有分歧的情况下,与朝鲜进行有效沟通可能是不大实际的。尤其是当进步派候选人胜选之后。那么在韩国这个第一当事国都无法确定对北政策的情况下,半岛问题又会受怎样影响?换句话说,“和平谈判”的可行度究竟有多高?

  • 梁云祥

    韩国不论谁上台,在安全问题上都不得不依靠美国,半岛形势越是紧张,安全问题越突出,美韩关系就越紧密。

  • 成晓河

    韩国新政府最优先的问题在国内。对内发展经济、实现国内和解都是新政府的燃眉之急。

  • 梁云祥

    韩国新政府出现后,当然有可能缓和南北关系,朝鲜和会加以利用,但是从根本上来说,很难真正缓和,充其量又是一次阳光政策,又一次被朝鲜利用。

  • 金相淳

    我看下届韩国政府面临四大困境,也可以说是一上台就首先要解决的四大核心问题:第一,与“国内反对派”沟通;第二,与“中国”沟通;第三,与“美国”沟通;第四,与“朝鲜”沟通。总之,需要“沟通”。

  • 成晓河

    韩新政府最优先的问题在国内。对内发展经济,如何实现国内和解都是新政府的燃眉之急。

  • 赵瑞琦

    像所有民主国家,韩国政府架构其实是有问题的,不过更加突出。

  • 金相淳

    对,因此我想需要展开四大沟通,并且这是同时进行。

  • 多维

    有一种观点认为,朝鲜的底层市场意识的觉醒正在倒逼金家王朝的革新。而且我们从朝鲜的实地观察,也看到了这种意识蕴藏的巨大能量和可能性。比如在田间地头随处可见的小摊贩,以及官方睁一只眼闭一只眼的默许态度。 这种倒逼能否最终实现朝鲜的“改革开放”?这对朝鲜来说,是否也是当下最好的一条出路?也有观点提出,在严厉制裁一再无效的情况下,中国应该帮助朝鲜走上“改革开放”的道路,实现与中国的同步性。这是否有可能?

  • 梁云祥

    朝鲜不可能像中国那样开放,因为担心家族统治崩溃。

  • 赵瑞琦

    让帝王般的国家搞改革开放,好像还没有成功的案例。

  • 成晓河

    朝鲜的确在发生变化。对外贸易没有出路,就只能搞活国内经济。但这种活力很脆弱,持续性也成问题。朝鲜要变,必须要解决它的核导问题。不然不可能实现真正的可持续的向好的变化。

  • 梁云祥

    朝鲜国内在20年前就已经有经济特区了,他们也想发展经济,但是不敢真正改变封闭的社会,主要是担心政权崩溃。

  • 王萧轲

    很难,朝鲜是栅格化社会,人员货物无法自由流通。以罗先地区为例,它的市场化程度已经很高了,但不能和其他地区实现生产要素的自由流通,改革措施也仅限于本地区内,无法再全国范围内普及。开放更是不太可能,因为会危及政权生存。

  • 赵瑞琦

    很多改革开放,实际是以高层的变革为前提的,并不是民间探索的推进。所以,政权更迭应该是首要条件。

  • 梁云祥

    意识形态和家族统治决定了朝鲜只有坚持下去或者崩溃,好像没有其他出路。

  • 赵瑞琦

    在中国的宋明时期,都有资本主义萌芽,但也只是萌芽。在政治和经济的关系中,实际上马克思只说对了一半。意识形态对于经济的引领,可能更重要。比如欧洲,要先经历宗教改革、文艺复兴,才有工业革命。

  • 金相淳

    我想我们应该半岛问题分成为三大问题:第一,朝核问题;第二,萨德问题;第三,朝鲜问题。其中,对朝鲜问题进行朝鲜民间与核心政权(核心利益集团,主要是核与导弹试验所获得的利益集团)以及非主流体制集团之间分开,遏制和施压主要针对核心政权(核心利益集团,主要是核与导弹试验所获得的利益集团)上,合作和支援针对其他两个领域。因此与朝鲜民间合作是开放朝鲜的路线之一,也是最关键的、最容易做到的。

  • 多维

    中国的改革开放是自上而下的,但朝鲜可能的“革新”却是自下而上的。其实朝鲜人的生活方式很有意思,他们在高唱革命口号的同时,搞的是市场那套东西。这样就逐步形成全社会独特的经济结构,这和他们上边的意识完全不一样,但是上边无法遏制,因为计划经济基本都已瘫痪,老百姓的活路只有这一条。

  • 成晓河

    真正的改革需要几个基本条件:自信的有经验的开明的领导人;精英层的共识;良好的外部环境。朝鲜在这三个方面都缺乏。

  • 金相淳

    我所提出的就算是“由下而上”的朝鲜开放路线。

  • 梁云祥

    朝鲜体制和意识形态已经走进死胡同,要想改变比较困难,因为一改就有可能瞬间崩溃。

  • 多维

    同意金院长的说法,的确需要分开来看朝鲜,遏制和施压也要用对地方。

  • 赵瑞琦

    地方和民间的探索很重要,就像中国“摸着石头过河”,但能否成为全局性的“顶层设计”?不看好朝鲜。就像《旧制度与大革命》一书所说的,压力解除之时就是崩盘之日。

  • 王萧轲

    在朝鲜中止核试验的前提下,推动其革新和调改,可以逐渐使朝鲜发生变化。

  • 梁云祥

    可现在首先朝核问题都解决不了,何谈朝鲜改革的问题呢?

  • 赵瑞琦

    朝鲜政权的性质要求封闭独裁,经济改革要求透明公开,这两者恐怕很难在一个国家实现。

  • 梁云祥

    同意,朝鲜既要维护现有体制又要融入国际社会,几乎是不可能的。

  • 多维

    朝鲜其实超出了外界对其封闭性的想象,尽管它也有开放的一面。但是所谓的“开放”还是很有限度,实现最终的“革新”更是困难重重。朝鲜营造了很多虚幻的繁荣景象给外来者看,恰恰暴露了自身的底气不足和心虚。

  • 王萧轲

    跟平壤相比,罗先地区要更加开放,改革的力度也更大。

  • 金相淳

    中韩萨德困境也是如此,咱把三大半岛问题一块儿探讨成为“半岛问题”或“半岛困境”。但解决方法是区分。最近我一直主张,萨德问题是韩中美三方会谈、朝核问题是韩中美朝四方会谈、朝鲜问题是六方会谈。东北亚综合安全,还是最后回到六方会谈谈判机制上。

  • 梁云祥

    那先后顺序是什么呢?先解决朝核问题还是萨德问题?

  • 金相淳

    其实所有的半岛问题核心在于“金正恩”和“朝鲜核武利益集团”,而不是朝鲜民间甚至体制内非主流。

  • 赵瑞琦

    分开解决是条路子,但是就像一些国家在现代化转型中遇到的问题一样,跳出陷阱,政治与经济分开是做不到的,因为,这些问题是千丝万缕、千头万绪、千缠万结在一起的。

  • 梁云祥

    所以关键的问题看来是“斩首”了?

  • 金相淳

    这是同步进行,以分组同时进行。

  • 赵瑞琦

    斩首的困难在于,根本没有朝鲜高层的信息,无法定点清除。

  • 金相淳

    不一定“斩首”,是让朝鲜国内解决或把金正恩和核心利益集团的动力消灭。“斩首”是美国式的方法,我说的是与朝鲜民间、朝鲜体制内非主流集团多沟通多交流,给他们提供力量。

  • 梁云祥

    朝核问题的主要决定权在朝鲜,正是因为有了朝鲜的核开发,所以才引出如此多的问题来,各方才会利用这一问题纵横捭阖谋求自己的利益。朝鲜内部的反对派几乎都被消灭了。

  • 金相淳

    我看,由于张成泽的金正男的事情判断,金正恩政权不太稳固,会有可能性。

  • 梁云祥

    与朝鲜国内的民间交流渠道也很有限。

  • 王萧轲

    那其实中朝交流、朝韩交流是十分必要的。

  • 金相淳

    但在朝鲜边境外设立跨国工业开发区,成为第二个“开城工业园区”等,这种办法可以与东北亚国家之间讨论,让朝鲜劳动力的参与,逐渐开放朝鲜。

  • 赵瑞琦

    我也像特朗普一样,觉得金正恩是很聪明的人,能控制这么个国家与世界为敌,不容易。因此,也同意金院长的判断,首先要了解朝鲜内部的动力机制,才有可能找到最合理的解决方案。

  • 成晓河

    外界对朝鲜内部权力变化的影响很小。现在是,以后也会如此。

  • 梁云祥

    对朝鲜不是不了解,而是根本就不可能通过感化和信任让它融入国际社会。

  • 金相淳

    我所提出的是,现在各国政府只能面对谈“热点话题”而相互批评或反击,就永远找不到答案。需要的是实际如何开放朝鲜、如何缓解东北亚安全、如何遏制特郎普的单边动作等。其中我所提出的方法也是之一。

  • 王萧轲

    这种工业园区的方式其实能带动朝鲜人观念的变化,因为尽管朝鲜限制人口流动,但现在各个边境工业园区已经出现了劳动力不足的现象,需要从其他地区调拨劳动力,劳动力的流动能带来一些新的变化。

免责声明:本文所载资料仅供参考,多维新闻对该资料或使用该资料所导致的结果概不承担任何责任。

网友评论 热门评论 facebook评论

提交
注册

【声明】评论应与内容相关,如含有侮辱、淫秽等词汇的字句,将不予发表 >>